Тунеядство станет преступлением

Депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга разработали пакет поправок в федеральные законы и в Конституцию РФ, нацеленных на внедрение в российское законодательства понятия «тунеядство» и «тунеядец». Депутаты предлагают установить уголовную ответственность для граждан, в течение полугода уклоняющихся от трудоустройства при наличии подходящей работы. Пакет поправок будет в ближайшее время внесён в Госдуму. В Конституции предлагается прописать положение о том, что труд является не только правом, но  обязанностью каждого гражданина. Письмо с просьбой созвать Конституционное собрания для внесения поправки парламентарии направили Владимиру Путину.

Депутаты хотят собирать больше налогов

В думском комитете по труду, социальной политике и делам ветеранов отмечают, что в основе инициативы – стремление увеличить количество налоговых доходов государства, а также сообщают о намерении комитета рассмотреть инициативу.

В примечании к законопроекту петербургских депутатов говорится, что уголовной ответственности за тунеядство не будут подлежать граждане до 18 лет, инвалиды, родители детей-инвалидов, беременные женщин, женщины с детьми в возрасте до 14 лет, священнослужители и прочие категории населения. При этом «теневые» работники, не оформленные должным образом, также будут попадать под определение «тунеядец».

Мнение эксперта

Корреспондент «Деловых Новостей» побеседовал с экспертом по налогообложению Василием Карповым, чтобы выяснить его мнение относительно предложения заксобрания Санкт-Петербурга:

— Как вы относитесь к идее внести в Конституцию положение об обязательности труда?

— Мне, на самом деле, не очень понятна причина, по которой петербургские законодатели призывают к таким решительным мерам, как внесение изменений в Конституцию. Из заявлений депутата следует, что внесение поправок в главный документ страны необходимо для повышения эффективности работы службы занятости. Но повышать эффективность какого то ни было бы ведомства таким образом – это просто абсурдно. Невозможно заставить всех неработающих скопом идти в службу занятости хотя бы потому, что она не сможет обеспечить их всех рабочими местами. Эта система работала таким образом в Советском Союзе, когда государство брало на себя обязательства обеспечить рабочими местами всех граждан, путём, в том числе, создания искусственных рабочих мест. От такого подхода в экономике мы отказались вот уже 30 лет назад, и примерять старые подходы к новой рыночной системе было бы просто смешно. 

— То есть служба занятости сегодня занимается совсем другими вещами?

— Сегодняшнее функциональное предназначение службы занятости сводится отнюдь не к тому, чтобы предоставить рабочие места всем, кто того пожелает, и уж тем более не к тому, чтобы заниматься отслеживанием «тунеядцев». Служба занятости сегодня в первую очередь помогает безработным гражданам адаптироваться к рынку труда, помогает с получением и изменением квалификации, предоставляет материальные выплаты для тех, кто находится в поиске работы. Наделять службу занятости функциями принуждения значило бы полностью изменить её характер.

— Авторы данной законодательной инициативы, а также те, кто высказывался в её пользу, прибегают к аргументу «социального паразитирования» — дескать, обществу приходится платить за тунеядцев. Так ли это?

— Что касается упоминаемого «социального паразитирования», то здесь тоже не вполне ясно, что именно имеется в виду. Если мы говорим о тех выплатах, которые получает гражданин при постановке на учёт в службу занятости, то там есть совершенно конкретные условия – если гражданин несколько раз отказывается от предоставляемых службой занятости вакансий, то эти выплаты просто прекращаются. Нельзя также забывать, что граждане платят земельный налог, налог на недвижимость, имущество – их неуплата также отдельно регулируется законодательством, так что говорить, что вот, мол, не платишь НДФЛ – и ты паразит, тоже неправильно.

Конечно, есть определённые социальные выплаты и расходы, которое государство несёт в пользу каждого гражданина, независимо от того, платит он налоги в казну или нет. Но ведь здесь речь идёт, фактически, о совершенно маргинальных элементах общества. Знаете, есть такая категория – «хронические безработные». Однако она довольно мала, с ней работают социальные службы с переменным успехом, и решать эту проблему проведением конституционной реформы – мягко говоря, перебор. Как отделить в законе «хронических» от «не-хронических» – не знаю, например, рантье, живущих на доходы от сдачи в аренду жилой площади. Выносить их за рамки закона – да стоит ли? В общем, инициатива эта, на мой взгляд, крайне неудачная, и я очень надеюсь, что ни во что, скажем так, реальное она не превратится.