Путин призвал избавиться от «идеологического мусора» в учебниках истории

Спустя почти полгода споров и обсуждений политики, историки и преподаватели разработали концепцию единого учебника по истории для школьников. А в четверг, 16 января, обсудили итоги своей работы с президентом. Путин остался доволен и заявил, что школьники должны получать разную оценку на события российской истории. Также президент добавил о необходимости избавиться от «идеологического мусора», которым сейчас так богаты современные учебники по истории. «Ничего нельзя преувеличивать, разумеется. И нос задирать по каждому поводу и без повода. Но объективная оценка может и должна быть дана всему, что сделано нашим народом за предыдущие более чем тысячу лет. И, конечно, история, как и другие гуманитарные предметы, должна учить самостоятельно мыслить, анализировать, сопоставлять разные точки зрения. Но повторю, главная, стержневая линия, которая, на мой взгляд, должна проходить через весь курс преподавания истории; объективность и непредвзятость. Уважение к собственному прошлому и любовь к своей Родине», — заявил Владимир Путин. Призыв к деидеологизации истории со стороны президента был довольно неожиданным, и общественность отнеслась к нему неоднозначно. Если раньше эксперты переживали о том, что подход к истории, с подачи Путина, будет скорее однобоким, то сейчас спорят о том, насколько вообще история может быть отделена от идеологии.

Ученые сомневаются в возможности написания «объективной» истории

Обозреватель АиФ Андрей Сидочук в принципе сомневается в необходимости создания «объективной и непредвзятой концепции», основанной «на любви к Родине». «Для нормального историка, как и для любого нормального человека, уважение к собственному прошлому и любовь к родине; вещи само собой разумеющиеся, не требующие утверждения посредством неких концепций. Разумеется, что у курса истории должна быть логика; это тоже не открытие сегодняшнего дня. Возникает логичный вопрос: а для чего тогда в принципе понадобился единый учебник истории? По мнению президента, для того, чтобы избавить школьный курс истории от «идеологического мусора». Но это совершенно невозможно. История без идеологического наполнения; всего лишь некий набор имен, мест и дат. Любой исторический учебник, любое историческое исследование, так или иначе, базируется на некоей мировоззренческой основе, исходя из которой оцениваются те или иные события», — пишет Андрей Сидорчук в своей колонке. С журналистом соглашается и известный учёный Анатолий Вассерман: «Когда Владимир Владимирович говорит о том, что нельзя допустить наличия в учебнике идеологического мусора, то, независимо от того, что он сам вкладывает в эти слова, это может означать одно из двух: либо мы все же упорно пытаемся избежать присутствия в едином учебнике определенной идеологии и подспудно соглашаемся стать жертвами бессознательно внедряемой идеологии (вероятно, недружественной нам), либо мы сознательно решаем не допускать в учебник те деструктивные клише, которые способны здорово повредить стране и народу, и принимаем волевое решение, называем белое белым, а черное черным, тем самым защищая себя от сомнений в том, победители мы или проигравшие. Естественно, лично я предпочту второй вариант», — говорит ученый в интервью изданию «КМ.RU».

Исключительно тоталитарная затея?

В блогосфере единого мнения по поводу создания новой концепции преподавания истории для школьников не сложилось. Одни блогеры уверены, что эта идея носит исключительно тоталитарный характер, другие, напротив, говорят о давно назревшей необходимости разработать и внедрить единый подход к истории.»Затея с единым учебником истории, конечно, чисто тоталитарная. Если общество не сопротивляется этим планам власти, а академическая наука готова их обслуживать, что она вчера лишний раз продемонстрировала устами господина Чубарьяна и других, — это гибель полноценного гуманитарного знания. Настоящие интеллектуалы участвовать в индоктринации не могут — иначе они превращаются в пропагандистов. Единый учебник истории — это никакое не формирование у учащихся «правильной картины мира» или развитие у них «знаний-умений-навыков». Это индоктринация, пропаганда. И это, конечно, идеологический инструмент таких режимов, как северокорейский, гитлеровский, сталинский. Единый учебник истории и модернизация — вещи совершенно несовместимые. Все это зеркало, поставленное перед нашим обществом. И зеркало это показывает тяжелую болезнь», — крайне критично оценила концепцию Ирина Карацуба в блоге «Свободное место».

Пользователь Борис Якименко замечает, что понятие «деидеологизация» истории общественностью было воспринято не совсем правильно. Объективный учебник по истории невозможен по определению, соглашается блогер. «Важно помнить другое, — продолжает Борис Якименко, — задача историка в том, чтобы искать и находить правду, быть ее хранителем. И предъявлять эту правду обществу. А поскольку общество очень неоднородно, стратифицировано, историк обязан знать, КОМУ, КОГДА и СКОЛЬКО правды он имеет право дать. Как врач, дающий в зависимости от тяжести заболевания, не просто «таблетки», а определенные таблетки, причем одному больному целую, другому половинку, а третьему четверть таблетки. Историк обязан проанализировать способность той или иной части общества (или отдельных людей) к осмыслению этой правды, адекватному восприятию этой правды, если вдруг она не соответствует ожиданиям. Историк не имеет права забывать, что правда должна помогать, должна улучшать, должна лечить, должна восстанавливать справедливость», — рассуждает блогер.

Когда учебник появится непосредственно в школах, неизвестно. Но уже с сентября преподавание истории и все экзаменационные должны быть основаны на принципах новой концепции.

Добавить комментарий

%d такие блоггеры, как: