Андрея Муравьёва «обсудили» почти во всех инстанциях

23 марта 2015, 13:24 1919

Муравьев
Девятый арбитражный апелляционный суд (г. Москва) рассмотрел апелляционную жалобу бизнесмена, экс-президента холдинга «Сибирский цемент» Андрея Муравьёва. 
Бизнесмен пытался оспорить судебное решение по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации к газете «Аргументы недели» и адвокату Вячеславу Якупову. Комментарии юриста издание приводило в статье об ОАО «РТМ» - обанкроченной девелоперской компании, в которой Муравьёв со своим партнером Андреем Кириковым являлись мажоритарными акционерами, а их креатуры - топ-менеджерами. Московский арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении иска. Обращение в апелляционную инстанцию также не принесло Муравьеву успеха.

 

По старому делу

Решение, которое Муравьёв попытался оспорить, было вынесено Арбитражным судом г. Москвы 19 ноября 2014 года. Андрей Муравьев потребовал признать порочащим его лишь небольшой абзац из «полосного» текста. В нём приводятся высказывания адвоката Вячеслава Якупова (представлявшего на тот момент интересы одного из зарубежных кредиторов ОАО «РТМ») о возможных причинах банкротства ранее успешной девелоперской Суд
фирмы. Муравьев настаивает на публикации опровержения и требует компенсации морального вреда со стороны газеты и адвоката. В иске утверждается, что «автор статьи и редакция газеты «Аргументы недели» признали заявителя виновным в хищении и мошенничестве, нарушении истцами законодательства РФ и морали, не имея на то законных полномочий и оснований, в обход установленного законодательством РФ порядка и правил». То же значится и в жалобе в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Отказ по всем пунктам

Оснований для удовлетворения жалобы суд не обнаружил – очевидно, в силу убедительности аргументации Московского арбитражного суда. Во-первых, в решении первой инстанции бизнесмену прямо указали, что «изложенные сведения являются выражением субъективного мнения ответчика Вячеслава Якупова, тогда как никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них».

Во-вторых, указывают судьи, информация, которую истец считает порочащей, исходила не от автора статьи. Она идентифицируется как высказывание В. Якупова и не содержит каких-либо конкретных выводов, и это сводит на нет все претензии к автору статьи и газете «Аргументы недели».

Наконец, Муравьеву напомнили о важнейшем принципе работы судов с делами о защите чести, достоинства и деловой репутации – чётком разграничении утверждений о фактах, достоверность которых можно проверить, и оценочных мнений, суждений и убеждений, которые являются выражением субъективных взглядов ответчика, не могут быть проверены и потому не являются предметом судебных разбирательств.

Цитата Якупова, считают судьи, выражает его личное мнение, право высказывать которое строго охраняется принципом свободы слова. Интересно, что информация о причинах разорения и ликвидации ОАО «РТМ» (с упоминанием названий объектов недвижимости, незаконно выведенных «за баланс», перечислением конкретных сумм, которых лишилась компания вследствие тех или иных эпизодов) в статье также содержалась. Однако оспаривать эти факты Муравьёв даже не попытался, сосредоточившись лишь на «оскорбительном» высказывании В. Якупова.

 

Проиграл по всем фронтам

RTMАпелляционная инстанция, ещё раз проанализировав ситуацию и доводы сторон, полностью согласилась с выводами Московского арбитражного суда и не нашёл повода для отмены его решения.

Отметим, что со схожими исками Андрей Муравьев выступал против компании «Инвестиционные фонды», «Парламентской» и «Российской» газет, опубликовавших собственные материалы о роли группы бизнесменов во главе с Муравьевым во многомиллиардном банкротстве ОАО «РТМ» (по подсчетам специалистов «Инвестфондов», из компании-девелопера было выведено финансовых и имущественных активов на сумму около $500 миллионов) . Эти иски также не были удовлетворены судами.

Отметим, что в СМИ время от времени появляются сообщения о возбуждении уголовных дел, в которых фигурирует либо сам Андрей Муравьев, либо его партнеры по девелоперскому бизнесу. 



Комментарии
{**}