Карпов против Браудера: вердикт вынесен

28 октября 2013, 18:03 2834

Те, кто следил за событиями в деле, заметили, что в некоторые моменты страсти превосходили известную олигархическую тяжбу между Абрамовичем и Березовским. Там решали, кто у кого больше украл, и кто кому в итоге остался должен. А в деле «Карпов против Броудера» речь шла о человеческой гибели, которая произошла в тюрьме. Причем резонанса добавил факт того, что тюрьма российская, а разбирательство происходило в Англии. Суд в иске Карпову отказал, чтобы разобраться в причинах, нужно досконально изучить судебное решение. Но обо всем по порядку.

Почему выбрана именно Англия

английский суд вынес вердиктИсторически сложилось так, что английское правосудие в мире признано самым непредвзятым. Оно жестко оценивает доказательства, позволяет привлечь к ответственности клеветников в делах о диффамации (хотя формально не имеет соответствующей юрисдикции в случае с иском Карпова).

Конечно, Браудеру не хотелось, чтобы суд состоялся, поэтому он сделал все от него зависящее, чтобы процесса не было. Одно дело громогласно заявлять, что Карпов является виновником убийства Сергея Магнитского (или, по крайней мере, замешан в нем). И совсем другое – доказывать на процессе, что данное заявление истинно. А именно доказательств со стороны распространителей подобной информации требует английское правосудие.

Если истец заявляет, что данные заявления его порочат, то ответчик должен доказать правоту собственных утверждений. В случае, когда оцениваются действия государственного чиновника, которым являлся полицейский Карпов, да еще звучат обвинения в уголовном преступлении, доказательства должны быть железобетонными.

То есть, подавая свой иск, Карпов был уверен не только в неспособности Браудера и его команды собрать доказательства (это было бы почти невозможно сделать в любом случае). Можно было заранее предположить, что ответчик будет официально признан клеветником. Но вердикт был вынесен даже без разбирательства.

Аргументация английского суда

Браудер не хотел чтобы суд состоялсяЧтобы отказать в рассмотрении дела, особых поводов не требовалось. На момент рассмотрения иска репутации у Карпова в Великобритании не имелось никакой (то есть, и защищать формально нечего). Почти все события, которые связаны с заявлением, в том числе смерть Магнитского, происходили в России. Здесь же проживают свидетели, находятся документы, проводилось официальное расследование.

Кроме того, английское правосудие усмотрело в действиях истца больше, чем желание объявить Броудера клеветником. А именно – попытку повлиять на отмену различных актов, принятых в связи с «делом Магнитского». Суд справедливо решил (и это отражено в вердикте), что даже несмотря на то, что Браудер и Файерстоун заметно повредили репутации истца «в мировом масштабе», бороться с Государственным департаментом Америки и отменять законы этой страны он не намерен.

В итоге был сформулирован закономерный вывод, что рассмотрение дела в сложившихся условиях противоречит принципам справедливости. Можно было бы отправиться в апелляцию, что очень дорого стоит, или удовлетвориться предложенным вердиктом. Который, к слову, сопровождался комментариями позиций сторон.

В частности, ответчикам было указано на крайнюю недостаточность доказательств для обоснованности излагаемых ими обвинений. Они даже не приблизились, по мнению суда, к заявленным фактам, что истец являлся участником пыток, и будет продолжать «причинять» убийства. А истец не должен настаивать на суде, так как уже добился желаемого, что и изложено в решении.

Так кто же должен праздновать победу?

суд отказал в иске КарповуС одной стороны, прозвучал прозрачный намек в адрес Броудера, что шансов у него просто нет. Как нет никаких доказательств вины полицейского Карпова в гибели Магнитского. Никакое дело на домыслах построить невозможно, тем более в Англии. Если нет доказательств – лучше молчите.

Кроме того, были высказаны еще несколько замечаний. Было сказано, что «участие в убийстве» - это конкретное действие. Оно не может быть связано с тем обстоятельством, что человек работал полицейским, а значит, несет ответственность за преступления полиции в целом. Второе – суд не усмотрел оснований разбираться, откуда у россиянина появились средства на обращение к английскому правосудию.

Если попытаться определить, кто оказался в выигрыше – Браудер и Файерстоун, которых не признали клеветниками, или Карпов, то ответ лежит на поверхности. Доказательств виновности россиянина не имеется, он добился своего и без процесса. Более того, сэкономил на судебных издержках. Теперь адвокаты российской стороны несостоявшегося процесса постараются максимально широко представить полученный вердикт. И любая страна, столкнувшись с проектом «закона Магнитского», задумается. Доказательств-то не оказалось.

Но главный намек британцев направлен политикам. Политические дела должны решаться не в судах, а в соответствующих инстанциях – политических.



Мнения и комментарии по теме
Комментарии
{**}