Бизнесмен добивается опровержения сообщений о своем долге перед ОАО ХК «Сибцем»

25 августа 2014, 14:26 3243


В начале августа экс-член Совета директоров холдинга «Сибирский цемент» бизнесмен Андрей Кириков выступил в Арбитражном суде Кемеровской области в роли истца в процессе против холдинга «Сибирский цемент». По информации Агентства политических новостей, бизнесмен требует у суда защитить его честь, достоинство и деловую репутацию, которую якобы попирает «Сибцем». Кириков настаивает на недостоверности информации об обязанности вернуть холдингу займ, эквивалентный 2 млн. долларов (примерно 70 млн. рублей вместе с процентами), и о том, что является фигурантом уголовных дел. 
Как отмечает АПН, требования Кирикова относительно ущерба чести и достоинству безосновательны. Так, в оспариваемых им материалах нет прямого указания на совершение им противоправных поступков, а героем публикаций является не он один. Да и в целом текст, подчеркивает автор материала, рассказывает не о действиях Кирикова, а о холдинге, который пытается взыскать невозвращённый долг. Впрочем, у Кирикова, отмечает издания, есть и другие поводы беспокоиться о своей репутации. Самый яркий из них – банкротство ОАО «РТМ», где Кириков был мажоритарным акционером. Миноритарии погибшей компании, распространившие красноречивое Открытое письмо с заглавием «Как убивали и грабили «РТМ», прямо указали на возможную причастность Кирикова к выводу активов и средств. Так, в письме отмечено, что деньги могли оказаться на счетах ООО «Перспектива» - фирмы, связанной с предположительно принадлежащей Кирикову Управляющей компанией «Меркури Капитал Траст».
Издание напоминает, что в судебном процессе по взысканию займа «Сибирскому цементу» было отказано в иске к Кирикову (данное решение подтверждено апелляционной инстанцией). Тем не менее, основания для отказа вызывают обоснованные вопросы. Так, судья Жанна Пархоменко, несмотря на то, что Кириков и его адвокаты не отрицали факт получения денег, а холдинг предъявил платежное поручение, отказалась считать этот документ доказательством заёмных отношений. Она приняла позицию истцов, утверждавших, что деньги были выделены на некие «представительские расходы» а потому возврату не подлежат. Закономерное ходатайство холдинга о подтверждении и детализации этих расходов она по каким-то причинам отклонила, отмечает АПН.
Основной аргумент для отказа «Сибцему», озвученный судьёй, гласивший, что «платёжное поручение не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства», вызвал бурное обсуждение инцидента среди юристов на портале «Право.Ру». Большинство участников дискуссии сочли довод странным и нелогичным. «Письменные доказательства есть, и там сказано про займ. Замечу, что долговая расписка - тоже не договор займа» - пишет один из них. «А как же то, что в назначении платежа указано, что это заём, и названа процентная ставка?» - вторит ему его коллега.
Многие участники обсуждения отметили участие в суде в качестве свидетеля экс-коллеги Кирикова по работе в «Сибцеме», бывшего вице-президента холдинга по экономике и финансам Сергея Храпунова. Как подчеркивает АПН, он и сам должен холдингу более 30 млн. рублей, но от исполнения решения суда всячески уклоняется. Например, Храпунов развёлся с женой, оставив ей практически всё имущество, не осуществил ни одной выплаты, хотя на его счетах зафиксировано движение средств, достаточных хотя бы для частичного погашения долга, а сам он замечен в люксовых бутиках. Роль Храпунова в процессе, замечают комментаторы на портале Право.ру, оказалась более чем странной. Он подтвердил суду выдачу Кирикову денег, но при этом предъявил некое требование о возврате долга: мол, когда у него истёк срок давности, было принято решение задолженность списать. 
Как подытоживает АПН, именно сомнительный успех в судах, похоже, окрылил Кирикова и заставил его пойти по пути активных заявлений о своей чистоте и непорочности. Впрочем, отмечает журналист, уже накопленные факты вряд ли позволят Андрею Владиславовичу стать «белым и пушистым» в глазах общественности.



Комментарии
{**}