Кочевой бизнес

29 марта 2013, 18:33 2231

Судебная практика

мнение Дмитрия Жданухина

Практика кочевания юридических лиц из одного региона в другой для того, чтобы избежать взыскания долгов, весьма распространена в Российской Федерации, утверждает эксперт и президент Ассоциации корпоративного коллекторства Дмитрий Жданухин. Большинство юристов считает эту практику порочной. Однако существует спрос со стороны недобросовестных собственников компаний, который удовлетворяют недобросовестные же консультанты.

Несмотря на наличие у арбитражных судов инструментария для проверки должников, его не хватает для комплексного мониторинга ситуации. В этом смысле арбитражи слишком медлительны и неповоротливы: имтребуются обращения в правоохранительные органы и проведение длительных бюрократических процедур. В целом, несмотря на ряд доработок в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», закон пока еще не способен адекватно оценить степень добросовестности участников процессов несостоятельности.

 

Великий путь из Сибири на Кубань

Сибирский цемент

Примером именно такого недобросовестного переезда юридического лица может служить история ООО «СПИК», учредителями которой являются печально известные Андрей Муравьев и Андрей Кириков. Последние полтора года идет судебный процесс с этой компанией в Краснодарском крае. Наюга компания приехала из Сибири, наделав в Кемеровской области, где ООО было ранее зарегистрировано, очень много долгов.

В частности, в 2007 году «СПИК» занял у холдинга «Сибирский цемент» 3 млн.рублей на 3 года под 3% годовых. Деньги так и не были возвращены. Меж тем в 2009 году этот долг был уступлен дочке «Сибцема» ООО «Топкинский цемент». А в августе 2011-го суд вынес решение и выписал исполнительный лист о взыскании с ООО «СПИК» почти 39 млн.рублей – долга, процентов, издержек.

Лист нашел ООО «СПИК» уже в Краснодарском крае, однако тут возникли неожиданные проблемы. Судебные приставы Новокубанского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю не спешили с взысканием средств, а иногда и противодействовали законным требованиям компании «Топкинский цемент». Действия одного пристава, А.Бочкарева, были позже признаны незаконными.

Однако пока в УФССП тянули время, фирма «СПИК» обратилась Арбитраж Краснодарского края, чтобы объявить себя банкротом. Банкротство позволяет прекратить действие исполнительного производства, и тогда исполнительный лист уже ничем не поможет.

Нравы кочевников

Топкинский цемент

Вскоре для ООО «СПИК» была назначена процедура наблюдения и новый управляющий Алексей Рычков. Однако его действия в этом качестве вызвали много нареканий.

В частности, он возражал против включения в реестр должников ООО «Топкинский цемент», которой ООО «СПИК» должно выплатить почти 39 млн.рублей по решению суда, а также больше 32 млн.рублей по иным невыполненным обязательствам.

Вместе с тем А.Рычков настаивал на включении в этот список фирмы с Британских Виргинских островов, очевидный оффшор, «КристалтехФайненшнл Лтд» с требованиями свыше 160 млн.рублей. Компания утверждала, что располагает векселями «СПИКа» на сумму свыше 144 млн.рублей. Однако, когда суду были представлены сначала копии этих документов, а затем и оригиналы, то выяснилось, что, во-первых, они сильно не совпадают, а во-вторых, в бухучете «СПИКа» нет данных об этих векселях.

Здесь уже налицо был факт мошенничества, и краевой УБЭП завел уголовное дело, однако произошло непредвиденное. Основные улики – векселя – пропали из материалов дела. Косвенно фальшивость бумаг подтверждает факт, что «КристалтехФайненшнл Лтд» после этой истории отказался от своих финансовых претензий к ООО «СПИК». Были бы векселя настоящими, вряд ли кто-то так легко отказался бы от борьбы за 144 млн.рублей.

ООО «Топкинский цемент», наконец, включили в реестр кредиторов с общей суммой свыше 70 млн.рублей. Но неожиданно появился новый участник дела – ООО «Перспектива». Представители компании заявили, что уже рассчитались с «Топкинским цементом» по долгам ООО «СПИК». На этом основании «СПИК» потребовал прекратить процедуру банкротства. Правда, предоставить по требованию суда документы, подтверждающие полномочия «Перспективы» представлять «СПИК», фирма затруднилась – были продемонстрированы в основном ненадлежащим образом оформленные бумаги.

В этих документах тоже нашлось множество несуразностей. Например, такая: А. Рычковвыдал согласие временного управляющего на заключение договора займас процентной ставкой по займу 3% (так значилось в подписанном управляющим документе). Но это ниже ставки рефинансирования ЦБ, да и в договоре была указана другая цифра – 9%. «Топкинскому цементу» это грозит потерями: из-за неправильного договора уплаченные деньги можно будет потребовать назад в любой момент, и, если суд признает платеж неправомерным, средства придется вернуть.

При этом Рычковумудрился пожаловаться еще и на действия судьи, который якобы затягивает дело о банкротстве ООО «СПИК». Хотя сам управляющий не смог ни провести должным образом анализ финансовой отчетности компании, ни удостовериться в отсутствии признаковпреднамеренного банкротства. Жалоба на судью, понятно, принята не была, а вот действия самого «СПИКа» вызывают у арбитража всё больше и больше вопросов.

Новое заседание по делу о банкротстве компании состоится 6 мая. Компании дали очередной шанс как следует подготовиться к заседанию и ликвидировать все неясности, которые ей же самой и созданы. Если судья по-прежнему будет вынужден задавать одни и те же вопросы и вновь переносить заседание, все подозрения в затягивании представителями ООО «СПИК» дела окончательно исчезнут. А заодно укрепятся подозрения в том, что в скорейшем и максимально честном разрешении дела явно не заинтересован сам потенциальный банкрот.



Мнения и комментарии по теме
Комментарии
{**}