Позитивный сценарий развития ВПО до 2030 и 2050 годов как развитие сценария МО «Общецивилизационное благополучие»

20 октября 2014, 21:56 1807

Конфликт западной и восточной локальных цивилизаций, трансформируемый в область международных отношений, не обязательно ведет к кризису, а тем более военному конфликту и войне. Одним из возможных, но наименее вероятных сценариев развития МО, в т.ч. отражающих реалии и перспективы

отношений России и США, является следствием развития гипотетического сценария человеческой цивилизации (ЧЦ). Он является «общецивилизационного благополучия».

Сценарии будущего

правящая элитаВ соответствии с этим сценарием, отношения между государствами строятся строго на основе международного права и принципах политической, экономической и гуманитарной справедливости, либо, как минимум, на декларациях этого при отсутствии конфликта. Соответственно, ни одна из стран (или локальных цивилизаций) не претендует на неравноправное, а тем более силовое, распределение мировых ресурсов и, естественно, на необходимый для этого контроль над глобальной МО и ВПО, а, тем более, но навязывание своей системы ценностей. Сразу оговорюсь: США и их союзника в последние годы делают все для того, чтобы этот сценарий не реализовался, а именно ведут настойчивую и планомерную работу по развалу сложившейся системы международной безопасности и международного права.

Такой идеализм в международных отношениях в теории может создать уникальную военно-политическую обстановку, которая будет развиваться по вполне удовлетворены и согласны с ходом развития событий и не претендуют на его изменение. Прежде всего с точки зрении устранения неравенства и несправедливости. Очевидно, что в реальности подобное развитие событий для США абсолютно неприемлемо в силу целого ряда причин, но, прежде всего, потому, что США, создавал менее 20% мирового ВВП, потребляют более 35%. Кроме того, созданная ими система глобального управления вполне справляется с задачами глобального контроля США в настоящее время.

Как справедливо оценил эту ситуацию А. Айвазов, «До начала кризиса ядро Американской мир-системы составляли страны G-7, к которому (на приставной стульчик) в 1996 году пригласили Россию, учитывая ее ядерный потенциал, но мир продолжал быть однополярным миром по-американски. В 2007 году на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности выступил Президент России Владимир Путин и сказал: «Что же такое однополярный мир? Как бы не украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения. Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри. И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия – это, как известно, власть большинства, при учете интересов и мнений меньшинства».

Мюнхенская речь

инаугурация ПутинаПо сути дела в 2007 году в Мюнхене В. Путин поставил под сомнение существующую в мире МО и, как следствие, ВПО, во главе которой стоят США. И последующее ухудшение отношений России и США в 2008–2014 годах в своей основе имело именно непризнание В. Путиным и Россией права США на мировое доминирование, его отрицание «идеалов» системы ценностей западной локальной цивилизации.

Вместе с тем существуют и «поля компромиссов» как объективные реалии в отношениях между локальными цивилизациями. И их достаточно много, хотя, как правило, они не являются приоритетными среди других интересов государств. Важно помнить, что, во-первых, они существуют и, видимо, их становится больше, а, во-вторых, они (по степени приоритетности) даже выше национальных и государственных интересов и могут быть названы «общецивилизационными» или «биологическими». Можно даже предложить такую матрицу, где эти интересы относительно систематизированы и выстроены в приоритетном порядке.

Упрощенная матрица интересов (потребностей) и ценностей наций и государств

упрощённая матрица интересов

Как видно из этой упрощенной матрицы, главное противоречие между общецивилизационными и остальными интересами – временное. Являясь по сути более важными, далеко не всякая элита способна отдать им должное. Так, опасность распространения ядерного оружия не является ближнесрочной, а поэтому (отдавая дань ее значению) решение этой проблемы не будет ставиться в более приоритетном порядке, чем, например, текущая ситуация на Украине.

Необходимость сотрудничества, вызванная общим интересом.

распространение ядерного оружия

Фактически Россия стоит перед цивилизационным выбором, который будет иметь непосредственные последствия для МО и ВПО:

  • признать в качестве «единственно верной» систему ценностей западной локальной цивилизации, либо сохранить свою систему ценностей и свою идентичность;
  • признать приоритеты интересов западной локальной цивилизациями над другими интересами других цивилизаций;
  • признать несправедливое устройство взаимоотношений, распределения мировых богатств и систему управления, либо отрицать правомерность этих систем; и т.д.

Позитивный сценарий

парад победыПозитивный сценарий ВПО является сценарием, когда выбор в пользу ценностей и интересов западной цивилизации сделан. В этом случае силовые средства политики, в т.ч. военные, уже не нужны: цивилизационно-политические цели уже достигнуты. Зачем война, когда победа получена? Поэтому позитивный сценарий предполагает политическую капитуляцию, неоправданной уступки и компромиссы (как во времена М. Горбачева – Б. Ельцина). Тем не менее такой сценарий не только возможен, но даже вероятен, если правящая элита страны возьмет соответствующий политический курс.

В классическом понимании этот курс будет искажением реальных объективных ценностей и интересов локальной цивилизации, нации и государства, которое не может быть долгим: субъективные ошибки правящей элиты неизбежно исправляются. В рисунке логика политического процесса это может быть выражено следующим образом.

логика представления правящей элиты

  • «а» – вектор, ориентированный на внешние (глобальные реалии и факторы; искажающий реальные интересы;
  • «б» – вектор, отражающий адекватно объективные интересы и ценности;
  • «в» – вектор, ориентированный на национальные интересы, не учитывающий международные реалии.

Как видно из рисунка, в тот или иной конкретный период времени (а ВПО, – подчеркну, отражает конкретную ситуацию в конкретный период времени) правящая элита может по-разному интерпретировать, прогнозировать и планировать свою политику. Теоретически, она может даже реализовывать в своей политике вектора «а'» (абсолютный примат внешних ценностей в ущерб национальным) и «в'» (абсолютный примат внутренней системы ценностей), однако практически это поведение самодейственно тем не менее позитивный сценарий развития ВПО очень близок к вектору «а», который в значительной степени ориентирован на учёт внешних реалий, сформированных в последнее столетие под влиянием США и их союзников. Такие периоды могут быть, как уже говорилось, кратковременными, а, кроме того, достаточно острыми, провокационными в развитии ВПО. Как образно показал один из сибирских ученых, они могут выглядеть следующим образом.

трактовка будущего при долгосрочном планировании

«А на следующий год разразился мировой экономический кризис, решать проблемы которого уже невозможно было в рамках однополярного мира и старого ядра Pax Americana, поэтому сразу после начала мирового кризиса в ноябре 2008 года был созван Антикризисный саммит «большой двадцатки» (G-20) в Вашингтоне. Но и в G-20 страны периферии оказались в меньшинстве, в то время как США и страны ядра Американского цикла продолжали навязывать свою волю и тормозить переход к новой парадигме мирового развития. Тот же аналитик банка «Голдман Сакс» Джим О'Нил к десятилетнему юбилею аббревиатуры БРИК выпустил свой новый прогноз, в котором показал, что мировое потребление должно переместиться из стран G-7 в страны БРИКС, доля которых к 2020 году вырастет с 23% до 62% мирового потребления, а «средний класс» мира к 2030 году составит 5,2 млрд. человек, из которых в БРИКС будет 52%, а в G-7 – только 15%.

Автор: А.И. Подберезкин, Центр военно-политических исследований 



Комментарии
{**}