Легализация параллельного импорта несет угрозу для российской экономики

21 мая 2014, 20:53 2487

ФАСОсенью прошлого года ФАС представила законопроект по легализации в России параллельного импорта, который был, в целом, поддержан первым вице-премьером Игорем Шуваловым. Это означает, что, по предложению ФАС, ввоз в Россию товаров под определённой маркой должен стать доступным не только для правообладателей и официальных дилеров, а для кого угодно на законном основании. С юридической точки зрения, закон должен изменить принятый в российском законодательстве принцип «национального исчерпания прав», согласно которому правообладатель теряет исключительное право на товарный знак только после ввоза на территорию РФ, на принцип «международного исчерпания прав», по которому право такое право правообладатель теряет после первой продажи товара в любой стране.

ФАС хочет устранить монополию официальных дилеров

Принятие закона в России означало бы потерю для «официальных дилеров» многих торговых марок монополии на ввоз многих видов товара из-за рубежа, а потому является предметом активных дебатов и лоббистской деятельности. Руководитель ФАС Игорь Артемьев поддерживает идею о том, что легализация увеличит конкуренцию на российском рынке, что положительно отразится на его состоянии. «Если рынок работает нормально — параллельный импортер там не появится», – заявил глава ведомства. Однако идея Артемьева встретила широкий протест в бизнес-сообществе. Так, по данным исследования Ассоциации европейского бизнеса, в случае легализации параллельного импорта инвестиционная привлекательность России значительно снизится, а 38% компаний, чьё производство локализовано в России, будут выводить средства производства из страны. В правительстве против легализации выступают Минэкономразвития и Минпромторг, которые опасаются снижения инвестиций в российское производство.

Прокомментировать ситуацию с легализацией параллельного импорта и её потенциальным влиянием на российский рынок розничной торговли «Деловые Новости» попросили Исполнительного директора Ассоциации компаний розничной торговли Андрея Карпова:
"Процесс легализации параллельного импорта не так однозначен, как может показаться. Подводя черту под спором о легализации, инициированном ФАС, осенью 2013 года первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Игорь Шувалов отметил три существенных момента. Первое, что это должно произойти поэтапно. Второе,- не раньше 2018-2020 годов и, третье, - только с учетом позиции инвесторов.

То есть имеется такой законопроект, но каково будет его содержание пока можно только гадать. Допускаю, что в нем, в случае его принятия, будет сделано много исключений для инвесторов. А еще надо будет как-то решить вопрос с принятыми государствами Таможенного союза правилами, согласно которым ими отдан приоритет территориальному (региональному) принципу исчерпания прав, т.е. осуществляется поддержка существования официальных представителей правообладателей, а не практика параллельного импорта.

Инициатива противоречит стандартам ВТО

А еще предоставление преференций всем поставщикам продукции независимо от степени легализации их производств противоречит правилам ВТО. Ну и потом, раз уж мыФАС так уважительно относимся к европейской практике ведения бизнеса, там процесс легализации импорта так и не получил зеленый свет. Да и вообще крайне короток список стран, где этот процесс узаконен.

И это вполне объяснимо. Легализация параллельного импорта несет в себе немалые риски для розничного рынка.

Главный тезис, выдвигаемый защитниками легализации об активизации конкуренции и снижении цен, на самом деле, неверен. Снижения цен не будет, или это будет в отдельных сегментах и очень кратковременно. Потому что к рознице вопрос параллельного импорта не имеет прямого отношения, это – проблема оптовиков. А они будут держать те цены, которые считают для себя выгодными.

Результатом станет увеличение количества подделок

Зато серьезно возрастут риски для потребителя, ибо на рынке значительно увеличится объем контрафакта. У нашей таможни исчезнет единственный на сегодняшний день аргумент делать проверку на легальность ввозимой продукции. Да и параллельный импорт, не предназначенный для ввоза в страну, может быть не кондиционным. То есть он может быть вполне легальным, но произведенным для определённых территорий под принятые там стандарты. В качестве примера можно вспомнить, как в первой половине 90-х в Россию «диким образом» завозились из Японии партии телевизоров Сони. Предназначенные для японского рынка, они не могли принимать один из ведущих российских каналов.

Вполне допускаю заметное ухудшение послепродажного обслуживания приобретенной покупателями продукции.

Ну и еще одна сторона проблемы: параллельный импорт позволяет по сути паразитировать «серым» поставщикам на усилиях официальных дилеров по рекламе товара и инфраструктуры его обслуживания".



Комментарии
{**}